整站優(yōu)化分享經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)：透過名分看“中國式分享”的本質(zhì)。

Airbnb和Uber讓人們第一次感受到“分享經(jīng)濟(jì)”與自己的關(guān)系，但共享單車、共享充電寶和共享雨傘，卻在改變著分享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵，從某種意義上來說，它們已經(jīng)成為“中國式分享”。

此前包括房屋出租、網(wǎng)約車在內(nèi)，其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都只負(fù)責(zé)搭建一個(gè)交易平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，個(gè)人拿出閑置物品或者閑置資源來有償?shù)赝朔窒?，是“去存量”，物品和資源總數(shù)并沒有增加。

但共享自行車、共享充電寶和共享雨傘所面對(duì)的情況卻截然不同，這些所謂的“共享產(chǎn)品”并不來自于“閑置”，它們的所有權(quán)都?xì)w屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身。本身是一種“擴(kuò)增量”，所謂的“中國式分享”，實(shí)際上就是借助于互聯(lián)網(wǎng)手段的一種分時(shí)租賃。

但無論是分享經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)定義，還是市場上出現(xiàn)的“新面孔”，二者仍有共同之處，那就是物品和資源所有權(quán)與使用權(quán)的分離，使得用戶“不擁有即可使用”，只需要為這些資產(chǎn)的實(shí)際使用時(shí)間買單，這也正是分享經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢所在。不管是“去存量”還是“擴(kuò)增量”，從本質(zhì)來看都是將零碎、分散的資產(chǎn)通過互聯(lián)網(wǎng)組成網(wǎng)絡(luò)，通過資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)化來盤活資產(chǎn)，提高使用效率。

也正因此，分享經(jīng)濟(jì)的效率只能在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下實(shí)現(xiàn)，只有智能手機(jī)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和位置服務(wù)的普及，用戶的碎片化需求才能被匯集和整合起來與資產(chǎn)對(duì)接，同時(shí)借由平臺(tái)的精準(zhǔn)控制，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)高效運(yùn)營，最終達(dá)到效率最大化的使用。

但一旦當(dāng)“中國式分享”超越了激活閑置資源的層面，那么它也就遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)“分享經(jīng)濟(jì)”的公益屬性，而成為一門徹頭徹尾的生意。這個(gè)生意能不能成立，必須要看它能否接受市場客觀規(guī)律的檢驗(yàn)，能否建立持續(xù)健康的商業(yè)邏輯。而不僅僅是作為一個(gè)想當(dāng)然的“風(fēng)口”，享受資本一擁而入的快感。

從用戶端來說，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)必須考慮用戶的需求是否客觀存在，到底是能解決問題的“真痛點(diǎn)”還是憑空幻想出的“偽需求”。這需要從兩點(diǎn)考量，其一是，用戶需求的頻次是否足夠高，高到平臺(tái)值得投入大量“真金白銀”來購置資產(chǎn)。其二是，所有權(quán)和使用權(quán)的分離，對(duì)用戶來說是否在成本或便利性上有足夠大的價(jià)值，比如說共享單車，盡管購買一輛單車成本并不高，但單車缺乏便攜性，這就帶來了短途騎行的切實(shí)需求。

從平臺(tái)端來說，由于“中國式分享”實(shí)際上催生了一個(gè)個(gè)重資產(chǎn)場景，因此需要考慮到的問題就更多，一是究竟怎樣的資產(chǎn)適合“分享”？哪怕用戶有實(shí)際需求，但如果運(yùn)維成本和折舊速度不能以租金收入來平衡，那么方向上可能就存在問題。二是是否能夠精準(zhǔn)控制資產(chǎn)的投放地點(diǎn)和數(shù)量，以技術(shù)來尋求最大的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。三是在租金收入之外，分享服務(wù)作為整合線下流量的入口，未來在流量變現(xiàn)上是否還有可行的方向，能夠產(chǎn)生更多盈利模式。

潮水退去之后，才知道誰在裸泳。盡管分享經(jīng)濟(jì)的火熱恐怕還要持續(xù)一段時(shí)間，但對(duì)于資本市場來講，聞“共享”而動(dòng)顯然意味著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，透過名分看本質(zhì)，是否打著“共享”的旗號(hào)并不重要，“跑馬圈地”的戰(zhàn)果也未必值得欣喜，成本和收益能否平衡，始終是必須首要考量的問題。（原文來源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者：陳 靜）